建筑法:裁判偏见

伦敦国王学院与评审协会密切合作，最近发布了题为《2022年英国建筑评审:跟踪趋势和指导改革》的报告。

报告发表后的一个主要话题是裁判偏见。

最重要的统计数据是，40%的问卷受访者怀疑在审判程序中偏向一方。

这是一个令人担忧的数据。大法官库尔森称这是“一个真正令人震惊的消息”。然而，消化这一统计数据需要进一步的分析。

感知

是否存在偏见通常是一个感知问题。

最常见的怀疑偏见的原因是审裁人员与代表或当事人的关系(61%)。第二个最常见的怀疑偏见的原因是以前为一方服务或以前参与过案件(28%)。

关于当事人之间的关系，受访者掌握了哪些信息?引起怀疑的消息准确吗?怀疑是否站得住脚?

这些都是难以评估和量化的主观问题。

上下文

研究结果没有分析偏见怀疑的频率。

调查结果表明，有经验的裁判从业人员对问卷进行了大量的回答。在这种情况下，这么大比例的人曾经怀疑过偏见也许并不奇怪。

现实

据报道，很少有案例涉及裁决者不应因偏见而强制执行裁决的论点。

有人认为，审裁人员参与以前的裁决构成了偏见。

上诉法院在AMEC诉Whitefriars一案中推翻了TCC的一项决定。任命了一名裁决者，并发布了一项被认为无效的决定。该裁判员被任命第二次来裁决相同的问题。裁判员的第二次判决与第一次判决条件相同。提出的论点包括:存在偏见的可能性确实存在，因为在与裁决者的电话交谈中，AMEC的律师表示，他之所以重新提起这件事，是因为他对事实的熟悉可以节省时间和成本。法院认为，这句话并不等于邀请裁判员作出与以前相同的决定，更不意味着裁判员确实有可能因此而作出同样的决定。

另一个论点与Whitefriars在其律师的一封信中提出的要求有关，在裁决期间，裁决者要求自己回避，理由是他“在这件事上公正和公正行事的能力受到了损害”，以及“因为你可能要承担我们客户的部分成本”。有人认为，威胁向裁决者提出索赔，会使公正和知情的观察员得出结论，认为确实有可能存在偏见。

法院认为，所有提出的论点都不能证明存在明显偏见的结论是正确的。法院认为，第二次判决没有明显的偏见，因此不构成违反自然正义的行为。

有人认为，在裁决之前与裁决者接触构成了偏见。

在Makers v Camden一案中，一方当事人在任命前与某一特定审裁人员取得联系，随后又与提名机构取得联系，要求提名该审裁人员。然而，此前与裁判的接触没有被披露。有人争辩说，该裁决人没有得到有效任命。有人提出，最初的接触意味着这项决定受到明显偏见的影响。法院驳回了这一论点，理由是律师在任命前与审裁人员之间的联系仅限于讨论他的可用性和他的法律资格。

有人认为，法官和当事人的律师之间的联系构成了偏见。

在Fileturn诉皇家花园酒店案中，审裁人员此前曾在代表其中一方的索赔咨询公司工作。索赔咨询公司经常要求任命其前同事，尽管他的旧业务的任命只占他参与裁决的5%-10%。关于违反自然正义的指控被驳回，理由是法官与一方的法律代表之间的熟悉并不构成明显的偏见。

仲裁员的偏见

在科菲利诉宾汉姆案中，仲裁员因明显存在偏见而被免职。虽然本案涉及仲裁，但它确实与裁决程序中的自然公正原则有关。它表明，特定公司或索赔顾问对特定裁决人员的定期指示可能会导致明显的偏见。

结论

有关偏见怀疑的主要统计数据无疑令人担忧。然而，涉及这一问题的报告案件数量有限，这表明裁决人员的偏见并不是自然正义的障碍。